GPT-3.5 vs GPT-4: er chatgpt pluss verdt abonnementsavgiften

GPT-3.5-turbo er flaggskipsmodellen til denne familien og er optimalisert for dialog.

Priser

Flere modeller, hver med forskjellige muligheter og prispoeng. Prisene er per 1000 symboler. Du kan tenke på symboler som ord, der 1000 symboler er omtrent 750 ord. Dette avsnittet er 35 symboler.

GPT-4

Med bred generell kunnskap og domenekompetanse kan GPT-4 følge komplekse instruksjoner i naturlig språk og løse vanskelige problemer med nøyaktighet.

Modell		Produksjon
	$ 0.	.
32K kontekst	.	.

GPT-3.

..

..

.5-Turbo-Instruct er en instruksjonsmodell og støtter bare et 4K-kontekstvindu.

		Produksjon
	$ 0.	$ 0.
	$ 0.	.

Lag dine egne tilpassede modeller ved å finjustere basismodellene våre med treningsdataene dine. Når du har finjustert en modell, blir du bare fakturert for symbolene du bruker i forespørsler til den modellen.

	Opplæring
Babbage-002	.	.	.
DaVinci-002	.	.	$ 0.0120 / 1K Tokens
.	.	.	$ 0.0160 / 1K symboler

GPT-3.5 Turbo

Innebygde modeller

.

	Bruk
	.

GPT-basemodeller er ikke optimalisert for instruksjonsfølger og er mindre dyktige, men de kan være effektive når de er finjustert for smale oppgaver.

Babbage-002	.0004 / 1K symboler
	.0020 / 1K -symboler

Babbage-002

DaVinci-002

Bildemodeller

Bygg dall · e direkte inn i appene dine for å generere og redigere nye bilder og kunst. .

1024 × 1024	.020 / bilde
512 × 512	.
	$ 0.

256 × 256

Lydmodeller

.

	.006 / minutt (avrundet til nærmeste sekund)

Hviske

Vi fortsetter å forbedre modellene våre og trekker med jevne mellomrom eldre, mindre brukte modeller.

Brukskvoter

. Hvis du trenger flere symboler, kan du alltid be om en kvoteøkning.

Begynn å eksperimentere med $ 5 i gratis kreditt som kan brukes i løpet av de første tre månedene.

Betal mens du går
For å holde ting enkelt og fleksibelt, betaler du bare for ressursene du bruker.

Velg modellen din
Bruk riktig modell for jobben. .

.?

.5 er vel og bra, men chatgpt-4, til $ 20 i måneden via chatgpt plus, er en god del smartere og mer nøyaktig.

Skrevet av Steven Vaughan-Nichols, senior bidragsyter redaktør 12. juni 2023

. .

Hvis du leter etter nøyaktige skriftlige svar på spørsmålene dine, har jeg funnet ut at denne betalte tjenesten er mye bedre enn den første massepublikatiske tidligere versjonen, GPT-3.5.

Ikke misforstå-chatgpt-4 kan fremdeles lage tabber, ofte referert til som “hallusinasjoner”. . .5 og den betalte versjonen av GPT-4 i Chatgpt Plus.

.5. Denne forbedringen gjør at modellen bedre kan forstå konteksten og skille nyanser, noe som resulterer i mer nøyaktige og sammenhengende svar.

1. Antall parametere: Openai avslører ikke det nøyaktige antallet parametere som brukes i GPT-4. I følge Andrew Feldman, administrerende direktør i AI Company Cerebras, har imidlertid GPT-4 blitt trent med rundt 100 billioner parametere. .
2. Multimodal modell: GPT-4 er en multimodal modell, som betyr at den kan behandle både tekst- og bildedata. For eksempel kan den godta et bilde som en del av en ledetekst og gi et passende tekstlig svar. . Chatgpt Plus vil imidlertid bare svare deg med tekst. .
3. . Mens GPT-3.. I tillegg kan GPT-4 trekke tekst fra websider når du deler en URL i ledeteksten.
4. . Det kan fungere med 25 andre språk enn engelsk. .
5. . For eksempel kan du instruere det for å gi deg svar som om det var en pirat. . !
6. . Denne muligheten hjelper deg å få mer betimelige svar. .
7. Med plugins kan en annen beta-funksjon, openai-og tredjepartsutviklere-jobbe med eksterne applikasjonsprogrammeringsgrensesnitt for å lage chatgpt-4 “smartere”. . .

Nettoresultatet av disse forbedringene er at GPT-4 er “smartere” enn forgjengeren. For eksempel har GPT-4 oppnådd høyere score på eksamener, inkludert LSAT, SAT, Uniform Bar Exam og GRE. Openai hevder at GPT-4s svar er “40% mer sannsynlig å produsere faktiske svar enn GPT-3..

. For eksempel på AP engelskspråk og komposisjonstest, scorer GPT-4 fortsatt bare en 2. .

. .

Likevel hevder Openai at GPT-4 er 82% mindre sannsynlig å svare på spørsmål som teknisk ikke er tillatt og 60% mindre sannsynlig å fremstille fakta.

? ? . .